La polizia scientifica del meeting con delitto: il TAG team
Il meeting con delitto è stato quasi sviscerato completamente (ma non in modo cruento): nei precedenti articoli abbiamo visto praticamente tutti i ruoli. Mancano solo i ruoli tecnici, il TAG team coordinato dal General Evaluator: Timer, AH-Counter e Grammarian. In questo format continueranno a fare il loro “mestiere” servendo il club con i loro preziosi feedback, tuttavia con un cappello leggermente diverso.
Proprio al TAG team spetterà il compito di fare le investigazioni più tecniche e quindi quale ruolo potrebbero interpretare nel nostro meeting delittuoso se non quello della polizia scientifica? Quindi in questo format il General Evaluator diventerà il capo della polizia scientifica (qualcuno ha detto Grissom?) aiutato dalla sua squadra scientifica (no non servirà il luminol). I feedback saranno sempre relativi all’uso del tempo, dei gapfiller e dell’uso della lingua ma in chiave poliziesca.
Vediamoli insieme in questo nuovo articolo della serie sul meeting con delitto.
Se ti va ricordati che puoi offrirmi un caffè grazie a Buy me a coffee!
Arriva la polizia scientifica: largo al TAG team
Come sapete Il general evaluator e la sua squadra comprare tipicamente durante le fasi finali del meeting. Quindi in termini narrativi e investigativi sono le ultime cartucce che possiamo sparare per dare gli ultimi indizi (o gli ultimi depistaggi). Siamo in dirittura di arrivo quindi buona parte dei partecipanti al meeting probabilmente avrà già decretato il colpevole. A questo punto gli indizi possono essere clamorosamente palesi. Ma al contempo abbiamo un’ultima chance per provare a confondere le acque e cambiare le carte in tavola magari dando indizi totalmente fuorvianti.
Ecco perchè, quando abbiamo messo in scena il meeting con delitto insieme al mio club gli Erzelli Toasters abbiamo riservato al General Evaluator il piacere di mostrare l’arma del delitto (che peraltro è stata ricnosciuta dal colpevole) mentre il TAG Team (che era all’oscuro di tutto) dando i ffedback sull’uso del tempo, dei gapfiller e della grammatica ha involontariamente contribuito a far sembrare colpevle un indiziato innocente.
Vediamo come abbiamo fatto.
General Evaluator: capo della polizia scientifica
Nel nostro caso specifico era Carla, presidente del club e “partner in crime” nell’organizzazione del meeting (quando ho un’idea non canonica è sempre la prima a volerla mettere in pratica). Quindi conosceva tutta la storia nei dettagli e sapeva perfettamente chi era il colpevole. Ovviamente non poteva votare ma avere il GE a conoscenza della trama generale può aiutare per gestire piccoli imprevisti di trama o rafforzare le indicazioni verso il colpevole. Può mostrare l’arma del delitto o dare l’indizio definitivo per inchiodare il colpevole. Il tutto ovviamente facendo la sua relazione da General Evaluator. Quella non può mancare, il feedback deve esserci sempre anche se in chiave poliziesca.
Non è obbligatorio che conosca la trama. Potreste semplicemente dire al GE di disseminare determinati indizi lungo la sua valutazione. Tuttavia avere il Toastmasters of the Day ed il GE allineati sulla trama aiuta in caso di imprevisti a riportarla sui binari.
Il TAG team invece non sa nulla
Sempre tenendo in considerazione che il TAG team fa la sua relazione verso la fine del meeting Timer, Ah-Counter e Grammarian non hanno avuto indizi particolari. Solo indicazioni di massima e promemoria. Questo per far sì che non avessero la minima idea del colpevole e potessero trarre le proprie conclusioni indicando auspicabilmente un indiziato innocente come colpevole.
Ricordatevi che tutti gli altri ruoli hanno ricevuto indicazioni anche in merito ai tempi di presentazione degli speech, uso di gapfiller strategici e scelte lessicali. Depistaggi che potrebbero portare il TAG team, ignaro di tutto, alla conclusione sbagliata. Quindi, se per gli altri ruoli era stato consegnato un documento con indizi specifici e richieste ben delineate su cosa dire e fare, il timer l’AH-counter ed il grammarian hanno ricevuto i seguenti consigli:
Timer
Sei un agente della polizia scientifica forense, analizzi i tempi degli speech come un normale timer ma sfrutti l’uso del tempo per rilevare una possibile colpevolezza, ricorda:
la brevità, la fretta, il voler chiudere lo speech in modo sbrigativo potrebbe essere sinonimo di colpevolezza
AH-Counter
Sei un agente della polizia scientifica forense, analizzi l’uso dei gapfiller come un normale ah-counter ma sfrutti l’uso dei gapfiller e delle esitazioni per rilevare una possibile colpevolezza, ricorda:
se esiti e usi gapfiller forse stai mentendo, potresti essere colpevole
Grammarian
Sei un agente della polizia scientifica forense, analizzi i tempi degli speech come un normale grammarian ma sfrutti l’uso della lingua per rilevare una possibile colpevolezza, ricorda:
troppi errori e strafalcioni potrebbero essere sinonimo di colpevolezza ma anche un discorso troppo perfetto e preparato potrebbe suonare altrettanto sospetto
Il General Evaluator e l'arma del delitto
Come vi ho anticipato il nostro General Evaluator, per una sera capo della polizia scientifica sapeva tutto. Quindi a lei il compito di rivelare l’arma del delitto. Serviva però che fosse un feedback sull’andamento del meeting. E così l’arma del delitto, un cavo USB, è risultato mancante durante l’allestimento del meeting.
Gli appunti del General Evaluator
Sei il capo della polizia scientifica che analizza sia il meeting ma anche la scena del crimine. Fai la tua valutazione ma ti chiediamo di sottolineare quanto segue:
Fai notare all’ah counter che un colpevole sarebbe preparato e non userebbe gapfiller (nel caso lui accusi qualcuno che ha usato tanti gapfiller)
Fai un sunto delle tre valutazioni in modo da riportare eventuali indizi che potrebbero far sembrare gli speaker colpevoli.
Fai notare come nell’allestimento del meeting non si trovasse un cavo USB che di solito prendete in prestito dallo Spekaer 1 ma questa volta nella postazione era mancante (eh già il nostro Giovanni Rossi è stato ucciso con un cavo USB).
Come è andata con il TAG Team
Se il General Evaluator ha dovuto leggermente improvvisare per un piccolo cambio di programma (ma ve lo racconterò nel dettaglio nel prossimo articolo a conclusione della serie Meeting con delitto) il TAG Team ha fatto esattamente la mossa che speravo. Complice qualche gapfiller di troppo da parte di uno speaker “innocente” ed al contempo del suo “avvocato” proprio l’AH-Counter si è ritrovato ad indicare come poossibile colpevole uno speaker innocente! L’ultimo affondondo per provare a confondere le acque è andato a segno!
E voi?
Siete pronti al gran finale? Nel prossimo articolo vi condividerò tutto il materiale che abbiamo creato per questo format con qualche piccolo retroscena sugli imprevisti e su come questo meeting alternativo potrebbe essere riproposto facendo tesoro dei feedback che abbiamo raccolto dagli ospiti in sala!
Pingback: Meeting Toastmasters con delitto - Alessandro Balboni
Pingback: Valutazioni e arringhe nel meeting con delitto - Alessandro Balboni